半期評価の締め切りが近い夜、総合所見の欄に「期待水準に届いていない」と打ちかけて、手が止まる。画面の端に、金銭解雇という言葉が流れてくる夜がある。この一文が、いつか誰かを切る材料として読まれるのか。そしてあなたの名前も、別の誰かの評価欄に書かれている。
flowchart TD
A[金銭解雇の議論] --> B[対象の基準は空白]
B --> C[評価記録が残る]
C --> D[書くのは現場]
D --> E[書き手も評価対象]
金銭解雇の言葉が流れた夜は、評価欄の一語が重く感じられる#
制度の議論そのものは新しくない。厚生労働省の労働政策審議会（労働条件分科会）の開催一覧に、その記録が残っている。第173回（2022年4月27日）の報告事項に「解雇無効時の金銭救済制度に係る法技術的論点に関する検討会」報告書が並ぶ。第184回（2022年12月6日）には「解雇無効時の金銭救済制度について」が議題に入った（出典: 厚生労働省 労働政策審議会（労働条件分科会））。
審議会での名前は「解雇無効時の金銭救済制度」だ。名前を読む限り、解雇が無効とされたときの救済の仕組みであって、世間で言う「金銭解雇」とは語の向きが違う。私がこの一覧で確かめたのは2022年の2回の議題までで、その先がどう進んだかはこの記事では断定しない。
それでも、この言葉が浮上するとき、私には話が「仕事ができない社員」をどうするかに寄っていくように読めた。そういう夜は、評価欄に書く一語が急に重くなる。
「できない社員」の基準は渡されず、記録だけが現場に残る#
手が止まるのは、あなたの気が弱いからではない。誰を「仕事ができない」とみなすかの基準は渡されないまま、その判断の材料になりうる記録だけを書かされているからだ。私はこの役回りを基準なき記録係と呼んでいる。
名前に「解雇無効時」とある以上、この制度が想定しているのは、解雇の有効・無効が争われる場面だと私は読んでいる。そういう場面で問われるのは、たぶん日々の記録だ。これは報告書を読んだ結論ではなく、名前から読んだ私の推測にすぎない。
上でどういう最終判断が下されるかは、評価を書いた側からは見えない。私もずっとそうだ。見えない以上、書いた一文は私の手を離れ、私の知らない文脈で読まれることになる。
もう一つの重さは、書く側が同時に書かれる側でもあることだ。評価欄の書き手も、別の誰かの評価欄に載っている。自分が「期待以下」と書かれた側に回ったときの手は別に書いた。今回は、それより手前の書く段階に手を打つ。
自分の規程を一度だけ読み、評価欄は事実で閉じる#
打つ手は2つで、どちらも評価を書く仕事の範囲に収まる。規程は30分、評価欄は1人15分が目安で、評価の締め切り前に両方済ませる。
自分の退職条件は、社内規程で4つの有無だけ確かめる#
評価欄に手をつける前に、自分の側の条件を一度だけ読む。退職金規程と就業規則を開き、次の4つが「あるか・どこに書いてあるか」だけを確かめる。中身を理解しきる必要はなく、30分で閉じていい。
□ 退職金の算定方法はどこに書いてあるか（規程名・条番号）
□ 自己都合退職と会社都合退職で、扱いを分けているか
□ 希望退職・早期退職について、常設の定めはあるか
（見当たらなければ「定めが見当たらない」とだけ書く）
□ 休職の区分と、期間の上限はどう書かれているか
読んだ日：YYYY-MM-DD一般論ではなく自社の規程を読む。制度は会社ごとに違う。休職の区分も、期間の上限も、あなたの会社の条文でしか分からない。退職金も同じで、相場の記事を何本読んでも、あなたの数字は出てこない。
有無が分かったら、そこから先の計算は急がなくていい。勤続年数まで踏み込みたくなったら、安定企業でも起きた雇用不安を手がかりに、退職金を就業規則で先に計算しておく話が続きになる。自分の条件が見えていれば、他人の評価欄の一語に、自分の不安まで乗せずに済む。
評価コメントは日付つきの事実3つに絞り、総括の語を書かない#
部下1人につき、観測した事実を3つだけ書く。1つの事実は、日付・起きたこと・誰が確認できるかの3点でできている。「能力不足」「意欲が低い」のような総括の語は、会社の評価基準に項目として定められていない限り書かない。基準を渡されていない判定を、書き手が自分の言葉で埋めないためだ。
【事実1】YYYY-MM-DD ／ 起きたこと（行動と結果）／ 確認できる人・記録
【事実2】YYYY-MM-DD ／ 起きたこと（行動と結果）／ 確認できる人・記録
【事実3】YYYY-MM-DD ／ 起きたこと（行動と結果）／ 確認できる人・記録
【所見】評価基準の項目「＿＿＿」に照らし、上記3点を根拠とする
【書かない語】能力不足／意欲が低い／向いていない／人柄・性格への言及半年分のメモから事実を掘り出す作業は、手でやらなくていい。半年前が思い出せない夜に、AIへ事実だけを出典付きで拾わせる手順を使えば、残るのは上の書式に当てはめる作業だけになる。
事実だけの評価欄は、冷たく見えるかもしれない。だが最終判断が見えない書き手にとっては、どの文脈で読まれても意味が変わらない文がいちばん安全だ。部下の側から見ても、印象で書かれた所見より、日付で書かれた記録のほうが反論の足場になる。
逃げの一手：総括を求められたら、基準の文言を聞き返す#
上から「所見をもっとはっきり書いてくれ」「パフォーマンスの低い人を挙げてくれ」と求められることがある。そのとき、基準のないまま自分の言葉で判定を書かない。基準の文言をもらう側に回る。
所見は、評価基準のどの項目に照らして書けばよいでしょうか。
項目の文言をいただければ、記録済みの事実3点を当てはめて書き直します。
基準のない総括は私の印象になるため、根拠として残すのは控えたいです。これは断る権利の使い方であって、評価業務の拒否ではない。事実は出す、判定の物差しは渡してもらう、という線を引いているだけだ。
規程を読んで不安が増えたなら、メモを閉じて引き出しにしまえばいい。4項目のメモは、使うためではなく持っておくためのものだ。動くかどうかは、制度の話が実際に自分の身へ降りてきた日に決めれば足りる。
まとめ：判定は渡されていない。書けるのは事実と、自分の条件だけ#
金銭解雇の議論がどこまで進んでも、誰が「できない社員」かの基準を、評価欄の書き手が一人で引き受ける理由はない。自分の規程を一度読み、日付つきの事実を3つ書いたら、そこで手を止めていい。
本記事は AI が下書きし、管理人が監修しています。
続きはタイムラインに置いていく。
