部下の残業を上限で止めた分、案件別の1枚で部長に返す

金曜21時、部下から「今月の残業が上限に触れそうなので、この案件だけ巻き取ってもらえませんか」とチャットが届く。断る理由が見当たらない。上限規制を守るのは部下を守るための制度であり、あなたが渋る筋合いはどこにもない。そのまま引き受けた案件は、翌週には自分の深夜作業リストに居座っている。

flowchart TD
    A[部下が上限到達] --> B[作業は消えない]
    B --> C[受け皿は自分]
    C --> D[1枚で部長に返す]

上限規制が消したのは時間で、仕事ではない

#

上限規制が入ってから、部下の残業時間は確かに減った。だが担当していた案件そのものが縮小したわけではない。締切も、クライアントへの約束も、そのまま残っている。

減った時間の分だけ、誰かがその作業をこなさなければならない。多くの職場でその「誰か」は、部下でも同僚でもなく、上長であるあなたになる。部下の勤怠表は整い、あなたの勤怠表だけが上限規制の外側で膨らんでいく。

この現象は珍しくない。上限規制の運用は会社ごとに細部が違うから、「何時間を超えたら」という具体の話をここで一般化しても意味は薄い。私自身、36協定の運用実態は会社ごとに全く違うと感じているので、時間数の話には立ち入らない。共通しているのは、規制が触れているのは労働時間の測定点であって、仕事の量ではないという一点だけだ。

受け皿になるのは、測定から外れた人

#

ここで起きているのは、あなたの調整力が足りないという話ではない。上限規制は「誰にどれだけ仕事を割り振るか」という配分の問題には、そもそも触れていない。触れているのは「時間をどう記録し、どこで線を引くか」という測定の問題だけだ。

だから上限に触れた分の作業は消えず、行き場を探して動く。動いた先が管理職になりやすいのは、裁量労働制や管理監督者性によって、あなたの時間が最初から測定対象の外に置かれているからだ。部下の時間は上限規制という物差しで測られるが、あなたの時間は同じ物差しの外にある。

物差しの外にいる人間のところに、測れない分の仕事が集まる。これは個人の能力や姿勢の問題ではなく、測定の設計が生む必然の流れだ。この構造を「自分の巻き取り方が下手だから」と個人の反省に変換すると、次も同じ量が流れ込む。

部下の残業を削ると自分だけが燃え尽きる「ボスジレンマ」は、この流れ込みの一般形をすでに書いた。上限規制はその中でも、法令という断りにくい大義名分がついている分だけ、あなたが疑問を持ちにくい経路になっている。

受ける前に、案件別の1枚を先に出す

#

疑問を持ちにくいからこそ、受ける前に工数を可視化する一手が要る。数字で判断を返す。

「巻き取ってもらえますか」と言われた時点で、即答で引き受けない。その場で案件別に、以下の項目を1枚にまとめて出す。

【はみ出し工数シート】
案件名:
発生理由(上限到達 / 差し込み依頼 等):
元の見積工数(残り分):
今回上乗せされる工数:
自分の現有稼働(既存案件の合計):
上乗せ後の合計工数:
締切:
判断してほしいこと: 誰が巻き取るか / 優先順位をどう変えるか

これは断るための紙ではない。判断する材料を、判断すべき人に返すための紙だ。あなたが今どれだけの案件を抱えていて、そこに何を上乗せすると合計がどうなるかを、部長が見える形にする。

業務量の偏りを件数と締切で議題にする手法と同じ発想で、感覚の対立を数字の議題に変える。違うのは対象だ。あちらは部下同士の配分だが、ここでは上限規制でこぼれた分をあなたが背負うかどうかが問題になる。

シートに対して部長が「じゃあ引き続きお願い」と即答したなら、それは部長が状況を理解した上で下した判断になる。黙って抱え込んで後から疲弊するのとは、責任の所在が違う。「できません」ではなく配分で返す発想と同じで、判断の主語を相手に戻すことが目的だ。

それでも乗せられたら、記録に切り替える

#

シートを出しても「とりあえず今回だけ」で押し切られることはある。そのときは抵抗をやめて、記録に切り替える。

出したシートをその都度保存し、上限規制に触れた分がいつ・何件・どれだけ自分に流れてきたかを積み上げる。部下の尻拭いを3列で記録する手順と同じ発想で、数字の記録にする。

これは今この瞬間の業務量を減らす手ではない。次の評価面談や異動希望の場面で、上限規制の影響を最も受けたのは自分だったと事実で示すための退路だ。記録さえあれば、その場で戦わなくていい。

まとめ：受ける前に、数字を先に置く

#

上限規制は部下の時間を守るが、あなたの時間は守らない。守られたければ、受ける前に自分で数字を出す。

本記事は AI が下書きし、管理人が監修しています。