二度目の面談で人事評価に納得いかないと言われたら出す3つの記録

評価を告げた翌週、部下から「今回の評価には納得できません」と返事が来て、二度目の面談が予定に入っている。前回も基準と具体例はひと通り説明したはずだった。それでも納得は得られず、次の30分を何で埋めるかで手が止まっている。

リクルートマネジメントソリューションズの「マネジメントに対する人事担当者と管理職層の意識調査2026」（2026年6月・管理職層500名対象）では、管理職層の78.0%が管理職に対する課題感を持ち、自ら挙げる課題の筆頭は「管理職の仕事の増加や期待の高まりにより、負担が大きくなっている」で44.9%だった。評価面談の説明責任は、この負担の中に静かに積まれている。（出典: 「マネジメントに対する人事担当者と管理職層の意識調査2026」の分析結果を発表）

flowchart TD
    A[評価を告げる] --> B[納得いかないと返る]
    B --> C[二度目の面談]
    C --> D[記録を先に開示]
    D --> E[感情から判断へ]

納得は説得の量では増えない

#

二度目の面談を「もっと丁寧に説明する場」として設計すると、たいてい長引く。部下が求めているのは熱心な説明ではなく、判断がどの材料に基づいているかを自分の目で確認できることだからだ。

これは部下の理解力の問題でも、自分の説明力の問題でもない。一度目の面談で判断材料を先に渡していなかった構造の問題だ。だから二度目は、説明の前に材料を置く順序に変える。

面談前に揃える3つの記録

#

打つ手は、面談が始まる前に3種類の記録を揃えておくことだ。どれも面談の場で思い出しながら話すものではなく、期間を通じて手元に残しておくものになる。

事実の記録

#

今期の行動と成果を、感想抜きで時系列に並べたものだ。「よく取り組んでいた」ではなく「〇月〇日、〇〇案件で〇〇を担当し、結果は〇〇だった」の形で書く。評語ではなく出来事で埋める。

比較の記録

#

評価基準が定める到達水準と、実績との差分だ。個人名を出す他者比較ではなく、あくまで基準と実績の距離として置く。ここが曖昧だと、部下は「何と比べて低いのか」が分からないまま結果だけを受け取ることになる。

改善の起点の記録

#

次に何をどう変えれば評価軸のどこに届くかを、具体的な行動と時期で書いたものだ。抽象的な形容ではなく、次に確認する日付まで入れる。

面談の冒頭で、説明より先に記録を渡す

#

3つの記録が揃ったら、二度目の面談の冒頭でまとめて開示する。話し始めてから資料を出すのではなく、資料を出してから話し始める順序にする。

【二度目の面談 冒頭で渡す】
「今日はまず3つの記録を渡します。話す前に、
判断の材料を先に見てもらうためです」

1. 事実の記録 — 今期の行動・成果を時系列で並べたメモ
2. 比較の記録 — 評価基準の到達水準と実績の差分
3. 改善の起点の記録 — 次にどう変えれば評価軸のどこに届くか

渡したあとは、説明を重ねない。部下が記録のどこに引っかかっているかを聞き、その1点だけに答える。全体をもう一度なぞる必要はない。材料は既に渡っている。

逃げの一手：それでも平行線なら記録だけ残して閉じる

#

3つの記録を渡しても納得が得られない場合がある。そこから先は、同じ場で説得を重ねる問題ではない。

面談は「記録を渡し、質問に答える」までで区切ってよい。合意ではなく、材料の開示が完了した時点で終える。判定そのものへの不服は、評価軸の運用の話として人事に回してよい。

時間の配分という別の軸からは部下を納得させる時間は査定に乗らない、それでも減らす仕分け方にも仕分けの考え方を書いた。あちらは誰にどれだけ時間を配るかの話で、こちらは何を先に開示するかの話だ。

3つの記録は、来期以降も同じ形式で残していける。査定の数値化そのものは査定を数値で動かす記事に、評価軸の設計側の問題は評価制度そのものの構造に書いた。

まとめ：納得は渡した材料の分だけ増える

#

納得は説得の力では作れない。事実・比較・改善の起点という3つの記録を面談の冒頭で渡すことでしか、その差は縮まらない。

本記事は AI が下書きし、管理人が監修しています。